Jaunas mėsininkas Rahikainenas per gimtadienį nužudo penkiasdešimtmetį verslininką. Nevalinga liudytoja tampa mergina iš pristatymo tarnybos, kuri dėl to ima slėpti žudiką ir net tampa jam neabejinga (tuo pačiu metu bando atsikratyti viršininko, kuris jai pateikia aiškius pasiūlymus ir grasina žudiką perduoti valdžiai). Žinoma, pasirodo tyrėjas, atliekantis Porfirijaus Petrovičiaus funkciją, kuris yra tikras, kad Rakhikainenas yra žudikas, ir jis uoliai bando iškelti nusikaltėlį į dienos šviesą. Pašalinus pavadinimą, gaunama kiek keista kriminalinė istorija, pripildyta komiškų, kartais net kiek absurdiškų elementų (paimkime, pavyzdžiui, žmogžudystės sceną ir pirmąjį Rakhikaineno bei Evos susitikimą). Tačiau atsiradus pavadinimui tai, kas vyksta, pradeda atrodyti visiškai naujai, žodžiai ir daiktai įgauna naują, kartais dvigubą prasmę. Smulkmenos, pavyzdžiui, pirmieji kadrai, kuriuose Rakhikainenas kirviu nupjauna vabzdį, ar žudiko pokštas apie tai, kaip dėl įtikinamo alibi trūkumo jis turėjo pakankamai laiko gauti kirvį ir mirtinai nulaužti porą verslininkų – viskas įgauna jėgą. nauja potekstė, pjesės, atsispindi Dostojevskio kūryboje ir apskritai turi prasmę tik su ja susijusį. Pats pavadinimas atlieka tam tikrą vaidmenį, tampa istorijos dalimi ir jos turinio priežastimi. Iš karto atpažįstame veikėjus, pamatome pažįstamą siužetą (nors jis mažai kuo panašus į romano siužetą) ir išsiaiškiname prasmę, nors prasmė filme atskleidžiama naujai. Herojus žudo, jo žodžiais, „tiesiog taip“ (čia vėl skamba pavadinimas, priversdamas prisiminti Raskolnikovo teoriją). Nors jis turi motyvą – kerštą, jo neapykanta aukai, kuri galėtų paskatinti jį nužudyti, nors ir egzistuoja, kažkaip blyški ir visiškai abejinga. Apskritai visa istorija alsuoja abejingumu. „Raskolnikovas“ žudo, bet vietoj slegiančio laipsniško suvokimo, vedančio į tikrą bausmę, vietoj niūrių klajonių po niūrų Sankt Peterburgą – kažkoks nesistemingas pasivaikščiojimas šviesiu Suomijos miesteliu, muzikai besikeičiant nuo linksmos humpos, į gedulingus romansus ir džiazą. su rokenrolu. Čia praktiškai nėra visos slegiančios romano atmosferos, o kas iš jo liko, herojus paaiškina žemomis lubomis savo bute (ir vėlgi, apie atmosferą kalbame tik todėl, kad šią mintį mums primeta atmintis apie Dostojevskio romaną). Atrodo, kad pagrindiniam veikėjui nerūpi, kad jis nužudė žmogų – jam nerūpi nusikaltimas ir bausmė jam visiškai neaiški. Raskolnikovo vidinių kankinimų vaidmenį atlieka jo nusikaltimo liudininkė, tarsi specialiai įterpta į šią istoriją tam, kad pavaizduotų savotišką sąžinės „protezą“ – ji prašo jo prisipažinti padariusi nusikaltimą, nors pati (net jei ji bando pažadinti kažką žmogiško Rakhikainen ), vis dar abejinga tam, kad žmogus buvo nužudytas ir kad žudikas turėtų ką nors dėl to jausti (kartais kyla jausmas, kad ji įsitraukė į visą šią istoriją iš nuobodulio). Inspektorius taip pat pasirodo esąs visai kitas Porfirijus Petrovičius nei Dostojevskis. „Gal Rakhikainenas tai padarė“, – siūlo tyrėjas. „Ne, tai neatitinka jo psichologinio portreto“, – atsako inspektorius. – Koks jo psichologinis portretas? -. ..neaišku. Vos pora žodžių – ir vaizdas sugenda. Atsakydami į pavadinimą, tikėjomės šmaikštaus ir įžvalgaus tyrėjo, tačiau čia jis, kaip ir kiti herojai, tėra išvaizda, už kurios nieko nėra. Klaidingas psichologizmas, klaidinga įžvalga, už kurios slepiasi eilinis bufas. Ir šis inspektorius gaudo tą patį „tuščią“ Raskolnikovą – juk jame nėra atgailos, nes nėra prasmės nei jo veiksmuose, nei tame, ką jis galvoja apie savo veiksmus. Taigi, pavadinimas mums dar prieš žiūrint suteikė giliai psichologinės dramos pojūtį, kurios viduje buvo visiškai pasiklydę pasaulyje personažai, kurie niekam nerūpi, už kurių veiksmų ir žodžių niekas nestovi (nors kartais bando rasti prasmę, bet iškart pasiduoda suprasdami, kad ieškoti nėra prasmės).